Обсуждение Википедии:Критерии быстрого удаления

Содержание

Было предварительное обсуждение в аське

via ajvol:

  • Нет уверенности в пункте «Статьи не на русском языке» — статья может быть предварительно скопирована для последующего перевода. Может, добавить какой-либо срок? Скажем, неделю? Либо что-либо вроде гимнов других стран и т. п.
    В таких случаях непереведённую часть можно просто убирать в < ! -- -- >. Maksim-e 16:34, 27 ноября 2005 (UTC)
  • Статьи о незначительных для энциклопедии людях. Нужно ввести критерии незначительности.
  • Доработать про копирайт.

--Влад Ярославлев 16:48, 11 ноября 2005 (UTC)


Статьи о человеке, который реально существует, но недостаточно важен или значителен для внесения сведений о нём в Википедию.

Я против. Это vfd, нужно обсуждать индивидуально. --Ornil 18:15, 11 ноября 2005 (UTC)
Я на собственном опыте согласен с тем, что это нужно обсуждать индивидуально.—Mithgol the Webmaster 12:21, 14 ноября 2005 (UTC)
Ок, убрать надо тогда. --Влад Ярославлев 12:25, 14 ноября 2005 (UTC)
Бывают случаи когда не нужно обсуждать индивидуально. Если допустим в статье сказано что «Я, Вася Пупкин, родился в 1990 году и у меня есть собака Шарик» — что тут обсуждать-то? MaxiMaxiMax 07:44, 15 ноября 2005 (UTC)
Бывают. Но тогда текст критерия нужно изменить. На что-то вроде статьи о человеке, заведомо никому кроме своих знакомых неизвестному, либо в которых не высказано ни одно потенциальное объяснение его энциклопедичности (т.е. его вклад либо известность в обществе). --Ornil 22:46, 15 ноября 2005 (UTC)

… следует избегать пометки статьи к удалению, если такая статья создана совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего.

Чтобы не удалять статьи, находящиеся в процессе создания, авторы должны в первой строке такой статьи поставить «Шаблон:В работе». Но, при этом, необходимо обращать внимание на дату последней корректировки, работа может продолжаться бесконечно.--Ygrek 19:05, 12 ноября 2005 (UTC)
Что-то я не врубаюсь, если честно. Страницы Шаблон:В работе у нас, вроде как, вообще нету.—Mithgol the Webmaster 12:21, 14 ноября 2005 (UTC)
{{inuse}} --Влад Ярославлев 12:25, 14 ноября 2005 (UTC)
Новичкам будешь объяснять ты :). Просто редко, но всё же бывает, что новичок создаёт с нуля толковую статью. А потом кто-нибудь её викифицирует. --Влад Ярославлев 12:25, 14 ноября 2005 (UTC)
Бывает, но очень редко. Но бывает. MaxiMaxiMax 07:44, 15 ноября 2005 (UTC)
  • Очень хороший проект, хочется попридираться, а почти не к чему :) Ну вот, наскребла:
  1. Любая страница, запрос на удаление которой поставил единственный её автор, в случае, если автор указывает причины для такого удаления. — а какие причины позволительны? Если автор сумел объяснить, что статью создал по ошибке, или что нарушается чье-либо авторское право — вот, по-моему, допустимые поводы. Или есть другие?
    • Думаю, что если автор не хочет чтобы его статья находилась в Википедии и её никто не успел поредактировать хотя бы немного, то автор имеет право на её удаление по своему произволу. MaxiMaxiMax 07:44, 15 ноября 2005 (UTC)
  1. Статьи не на русском языке, которые были скопированы с иноязычного раздела Википедии. — а такие здесь бывают? (помимо гимнов?) для таких предлагаю установить особый процесс. Если пример англ. википедии покажется подходящим, см. например страницы на иностранном языке, требующие перевода — то предлагаю так: давать пару недель на перевод на русский, если не находится переводчика или если по ходу дела выясняется, что статья того не стоит, то — speedy delete; делать import/transwiki в свой языковый раздел, если стоящий материал и если там такого еще нет. При этом отдельную страницу и отдельную категорию, по-моему, заводить не обязательно (пока таких статей ведь практически нет?), может быть их тоже помещать в категорию «на удаление», но вешать другой шаблон — но это, наверное, админам лучше решить, как удобнее работать.
    • Я категорически против того чтобы оставлять иноязычные статьи. Практически не бывает случаев чтобы их кто-то переводил, да и зачем? MaxiMaxiMax 07:44, 15 ноября 2005 (UTC)
    Прошу прощения, я невнимательно прочитала. ...скопированы с иноязычного раздела Википедии - удалять, совершенно согласна. - Bepa talk 21:24, 15 ноября 2005 (UTC)
  1. Согласна с авторами выше что значительность предмета статьи лучше всегда обсуждать. — Bepa talk 07:32, 15 ноября 2005 (UTC)

Спам

Имеются в виду статьи явно рекламного характера с одним автором (обычно анонимным), не викифицированные, обычно посвящённые некоему коммерческому продукту, сильно biased (как это по-русски), с избытком маркетоидной лексики. Думаю, надо сформулировать критерии, отсекающие на уровне быстрого удаления хотя бы 90% спама. Maxim Razin 19:42, 25 ноября 2005 (UTC)

«biased» — пристрастный, предвзятый. Думаю что в первую очередь необходимо отсекать рекламу коммерческих сайтов. Статьи об отдельных продуктах, написанные с независимой позиции, часто приемлемы. MaxiMaxiMax 04:10, 26 ноября 2005 (UTC)
В общем, предлагаю добавить такой пункт:
  • Статьи о коммерческих продуктах, носящие явно рекламный характер, скопированные с корпоративных сайтов (независимо от того, получено ли разрешение на такое копирование)
И соответственно пользоваться шаблоном {{db-spam}}. Maxim Razin 15:30, 26 ноября 2005 (UTC)

Шаблоны

Меня смущает DB в шаблонах. У меня ассоциация: Data Base. Const 09:12, 26 ноября 2005 (UTC)

Если смущает, то используем {{Deletebecause}}. Англичан не смущает ;) --Влад Ярославлев 10:30, 27 ноября 2005 (UTC)

Очень короткие статьи из одного-двух предложений

Против. Такие статьи могут быть полезны хотя бы как место для interwiki и иллюстраций, см. Цесис, Население Китая.--Decemberster 14:28, 27 ноября 2005 (UTC)

Поддерживаю. Формулировка Очень короткие статьи из одного-двух предложений. - недостаточна. И на самом деле, эта формулировка - не тот текст, за который все до меня проголосовали, а результат недавней редакции Ramir, я с таким изменением текста не согласна и считаю, что надо или вернуться к исходному варианту:
Очень короткие статьи, без содержания либо с очень небольшим содержанием (напр., «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей.»). ,
либо, например, что-нибудь вроде:
Очень короткие статьи, без содержания либо с очень незначительным содержанием, по сути просто повторяющим заголовок статьи или, в случае биографии, описывающие только банальные факты личной жизни и никак не подтверждающие значительности персоны для энциклопедии. - Bepa talk 20:36, 27 ноября 2005 (UTC)
Откачено к варианту от 25 ноября. --Влад Ярославлев 07:41, 28 ноября 2005 (UTC)

Быстрое удаление copyvio: нюанс

Кто мне объяснит, в чем смысл последнего подпункта в пункте С.6: такой материал обнаружен почти сразу после его попадания в Википедию (в течение 48 часов) и явно нуждается в викификации. А если материал прозевали и обнаружили позже, или если кто-то в нем проставил ссылки, — это что, перестает быть copyvio? Предлагаю этот подпункт убрать. Дмитрий Кузьмин 12:44, 23 февраля 2006 (UTC)

Во-первых, простая простановка ссылок не является викификацией. А во-вторых, если прозевали, если она уже викифицирована, выглядит прилично, то своим выставлением на голосование можно предложить автору в недельный срок изменить содержимое, чтобы оно передавало суть скопированного материала, но не была созданной методом copy-paste. Вообще, я просто переводил аналогичные правила английской вики и подумал, что они руководствовались именно такими аргументами. --Влад Ярославлев о а 13:02, 23 февраля 2006 (UTC)
Какая-то логика в этом есть, но я все-таки данный параграф убрал бы. Ведь в предыдущем параграфе сказано: статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из другого источника информацию. Так что если кто-то над ней уже поработал (а не только расставил отдельные ссылки), то быстрого удаления нет. А никто не работал и copу-paste провисел хоть год (ну не заметил никто!) — то должно быть такое же БУ, как если бы статья появилась только что. Дмитрий Кузьмин 14:14, 23 февраля 2006 (UTC)
Я лично не против. Только как уберём? Давай на форуме что-ли спроси, объясни ситуацию. Только статьи Гой это уже не будет касаться. --Влад Ярославлев о а 14:55, 23 февраля 2006 (UTC)
Да Гой-то пусть живет. А на Форуме сейчас спрошу. Дмитрий Кузьмин 15:12, 23 февраля 2006 (UTC)
Нюанс объясняется просто. Быстро удалить, не поставив в известность участника, нельзя. Через 48 часов его уже и след простыл, и тогда только copyvio. Можно ставить. --Boleslav1 15:02, 23 февраля 2006 (UTC)
Это я не понял. Участник, создавший эту статью, может ведь вернуться в любой момент — хоть в пределах 48 часов, хоть через неделю, — а может и вообще никогда не вернуться. Почему мы должны об этом думать? Дмитрий Кузьмин 15:12, 23 февраля 2006 (UTC)
В оригинале en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion: The material is identified within 48 hours of upload and is almost or totally un-wikified (to diminish mirror problem). Моя интертрепация английских правил (использовать на свой страх и риск) -- если долго просидело (долго == больше 48 часов) и / или уже викифицировано (т.е., при дампе для wikipedia mirror могло быть притянуто через другую статью), то уже нельзя просто удалять speedy delete, а надо закрыть copyvio (удалив текст!) и дать отсидеть положенную неделю (т.е. видимо, чтобы дампы для mirrors прочистились.) Независимо от того, насколько правильно я поняла смысл этого дела, я - против быстрого удаления долго пролежавших потерявшихся статей; считаю, что надо дать шанс и им, и плюс еще одна неделя в таких случаях уж точно дела не меняет. - Bepa ~? 08:39, 24 февраля 2006 (UTC)
Вера, Вы меня извините, но я как гуманитарий про дамп и mirrors не понял ничего. Я не то чтобы против какого-то шанса для чего-либо — я скорее за последовательную логику. Ежели копивио появилось только что — то, возможно, и ему надо дать недельный шанс? Т.е. тут одно из двух: либо мы последовательно удаляем копивио сразу и без разговоров — либо мы последовательно оставляем копивио на неделю. И в том и в другом решении есть какой-то смысл — а вот в разделении копивио на пролежавшие 48 часов и не пролежавшие 48 часов я никакого смысла не вижу. Дмитрий Кузьмин 01:51, 26 февраля 2006 (UTC)
Дмитрий, это я должна извиняться за путаное объяснение, а не Вы! Возможно я и проблему-то первоначальную тоже неверно поняла? Кажется, у нас тут два разных вопроса назрело: первый - быстрое удаление против обычного с недельным сроком, второй вопрос - распространяется ли быстрое удаление на долго просидевшие, но не тронутые редакторами статьи. Так что, по кочкам: по поводу #1, тут я с Вами совершенно согласна, логики тоже не нахожу, но зато сильно подозреваю политику. Поэтому решила не вдаваться, а принять за данное то, что разрешается быстрое удаление copyvio статей, если они свежеиспеченные <48 часов. Кстати, разрешается, по-моему, не значит обязательно предписывается..? По поводу #2, вот тут техническая сторона дела, видимо, важна. Если я бы еще раз попробовала пояснить вкратце, как я это понимаю... mirrors это сайты, держащие копии Википедии wikipedia.org; копии эти делаются через базу данных по некоей специальной технологии, которая высокая технология вероятно не позволяет легко и быстро отлавливать удаленные статьи, но зато хорошо выявляет измененные. Вероятно поэтому и рекомендуется статью, нарушающую copyright, но уже подвергнутую викификации или просидевшую достаточно долго (так что она, вероятно, на mirror уже успела попасть), закрыть {{copyvio}}, предварительно удалив весь текст. Таким образом, эти статьи эффективно станут пустыми, но не удаленными, и при копировании wikipedia они, вероятно, будут отловлены и вероятно уже не будут больше включены в обновленное содержание mirror-сайта. (:) Эта моя реконструкция, к сожалению, в большой степени фантазия, потому что точно мне технческие детали неизвестны (и к тому же, в переводе терминов на русский я не уверена) и поэтому было бы конечно здорово, если бы кто знающий заглянул сюда и разъяснил получше и поправил, если я ошибаюсь. С уважением - Bepa ~? 23:40, 26 февраля 2006 (UTC)

Доработка формулировок

  • Условия - даже понятие история страницы еще не определено, а применять уже вроде нужно. Предлагаю расширить шаблон к удалению, в котором предусмотреть по пунктам условия постановки на статью. Сразу будет видно, насколько тщательно подошёл вставляющий к выполнению требований. В первом приближении:
    • указание пункта правил
    • результат проверки истории
    • результат проверки перенаправлений
    • результат проверки ссылок на статью
    • результат проверки нарушения авторского права
    • результат общения с автором
  • пункт С1. Не определено понятие формат энциклопедии.Это не тривиальное понятие, и пока не будет формальной трактовки толку не будет.
  • пункт С5. Уже многие отметили, что критерии значимости или известности не выработаны. Обсуждения показывают, что дискуссия обычно скатывается к оскорблениям в духе "Кто такой Адам Козлевич?" И если критерии по веб-сайтам редко касаются личностей, то здесь очень высока неопределённость. Нужно поработать и сделать начальную формализацию. Дальнейшие дискуссии помогут её развить.
  • пункт С6. Термин вопиющие несет эмоциональную оценку, не давая формальной. Как я понял, для Википедии любое нарушение авторского права является вопиющим. Нужно убрать эмоции. Однако нарушения нужно как-то отранжировать - что допустимо (скажем, временно), а что нет. Срок 48 часов неясен с технической стороны, есть версии, но нет аргументов. Лучше сформулировать логичное требование, а техническую подоплеку повыяснять.
  • пункт К1. В пространстве категорий много неразберихи. Это один из главных механизмов выполнения связности проекта, а он отпущен на самотек. В чем причина неиспользования существующих систем классификации информации (УДК, например)? И для чего такие сроки - 3 суток? Есть категории с одной статьей и есть быстро пухнущие. Была бы положена в основу авторитетная классификация - вообще вопрос не возникал бы. Egor 00:06, 25 февраля 2006 (UTC)
По С1: ВП:ЧНЯВ. По С6: дальше всё очень подробно разжёвано. По К1: а с чего бы нам надо гнаться за каими-то местечковыми стандартами? Примерно одна и та же структура дерева категорий используется во всех языковых виках, соответственно, она гораздо универсальнее. MaxSemtalk 00:14, 25 февраля 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home