Проект:Народный контроль/Обратная связь

Эту страница — место куда всегда можно обратиться, если вы считаете, что вас заблокировали неправомерно или администратор каким либо другим способом нарушил правила Википедии.

Указывайте, пожалуйста, кто из администраторов вас заблокировал и как он аргументировал блокировку. Подкрепляйте слова ссылками, которые бы доказывали ваши заявления. Желательно, если вы укажите правила Википедии, которые были нарушены администратором.

Не пишите сюда, если вы просто обиделись на администратора или он вам не понравился, однако старайтесь избегать личных нападок: руководствуйтесь правилами и фактами.

добавить тему

Содержание

Иск участника Sasha l. О незаконной блокировке Sasha l

Итак, я по итогом проведенных опросов я - Участник:Sasha l, выяснил что большая часть других участников не собирается менять правила по именованию статей. Как добросовестный участник, я был вынужден подчинится мнению большиснтва и решил подробно ознакомится с этими правилами.

1. Ознакомимшись с ними, я обнаружил что далеко не все статьи подчиняються этим правилам, к примеру статьи о правителях Венеции - дожах, были именованы некоректно.

об иностранных правителях — Имя, номер, прозвище, указание на страну, которой он правил, с суффиксом «-ский» (например, Роберт II Набожный Французский, Ричард I Львиное Сердце Английский); Последнее — необязательно и имеет статус уточнения;

Резонно рассудив что Дожи Венеции,подпадают по это определение я поспешил исправить эту оплошность. И перменовал правителей венеции согласно этой кальке: Пьетро II Орсеоло а не Орсеоло, Пьетро II.

Мне было вынесенно замечание, что якобы мои действия противоречат правилам, и что дожи венеции - не монархи и посему правило о правителях на них не распространяется. Резонно поинтересовавшись где в правилах я могу найти такое уточнение, я так и не получил ответа, но был незаконно заблокирован администратором Vovkov.

2. Кроме того я обнаружил что многие жены правителей - а именно: королевы, императрицы, царицы и княгини не оформленны в едином стиле. Так например, жены английского короля имели формат (фамилия - имя), а жены некоторых российских царей и императоров имели формат "имя фамилия" или "имя отчество". Точно такиже несоотвевия были и с женами французких королей. И это несоответсвия я начал исправлять.

Эти переменования вызвали достаточно серьезный спор в рядях участников и единого мнения по поводу того можно ли считать жен правителей - правительницами - так и не сформировалось. По итогом этого обсуждения я решил не трогать "правительниц", до выяснения общественной позиции по этому поводу.

3. В дальнешем я занялся переименованием персоналий имеющих полные псевдонимы, что тоже строго соотвестваовало правилам. Это не вызвало ни у кого никаких разногласий, за исключением ГСБ, который пообещал "что будет откатывать все без исключения" мои переименования. И начал претворять в жизнь свою угрозу.

если в название статьи выносится псевдоним или традиционный эпитет (происхождение), то используется прямой порядок слов: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский

Я в свою очередь обратился к администраторам Участник:Maximaximax, Участник:Drbug, с запросом о блокировке этого участника, из-за его неправомерных действий. Но реакции так и не последовало, - напротив админы пригрозили что заблокируют меня.

4. в дальнейшем, я продолжил в соотвествии с правилами, приводит персоналии имеющие полные псевдонимы к принятому и согласованому стандарту и так продолжалось до тех пор пока не пришел админстратор Торин. Который меня и заблокировал с формулирвкой "пора считаться с мнением других участников".

Бредовость данной причины для блокировки видна даже неворуженным взглядом, поскольку строгое следование правилам и есть учет мнения большиснтва участников(ибо совсем недавно большиснтво участников почти единогласно потвердили что поддерживают эти правила). Т.е. получается что меня заблокировали именнно за что я строго следовал всем правилам. А это знаете-ли прецедент. Прошу разобратся.

Александр.

Поддерживаю

Считаю, что статьи нужно именовать естественным, общепринятым образом: "Фалес Милетский", "Екатерина Вторая", "Петр Первый", "Иван Иванович Иванов" и т.д. Если кто-то считает, что неестественные названия кому-то нужны (например, для составления пофамильного списка), то может с этой целью создать редиректы: "Милетский, Фалес", "Вторая, Екатерина", "Первый, Петр", "Иванов, Иван Иванович". Т.к. редирект перенаправляет на статью, то цель, если таковая имеется, будет достигнута. Smartass 20:43, 17 ноября 2006 (UTC)

Не поддерживаю

Александр, никакие правила неидеальны, все случаи охватить очень сложно и регламентировать всё до положения каждого атома в молекуле не нужно - мы не в армии. Целью проекта не является разработка правил, мы пишем энциклопедию. Если Вы видите что Ваши действия вызывают негативную реакцию большинства участинков - остановитесь, подумайте, может быть правы они, а не Вы? Не нужно противопоставлять себя всему сообществу, решения у нас принимаются консенсусом. Если Вы не в состоянии убедить что правы Вы - учитесь убеждать, а не пропихивайте свою точку зрения правдами и неправдами. В конце концов иногда всё же стоит критически взглянуть на свои идеи - возможно, они действительно не так хороши как Вам кажется. Википедия - добровольный проект и никто не обязан следить за всеми Вашими правками и отслеживать правильно ли Вы что-то переименовали или нет, просто проявляйте доброе отношение к своим коллегам - они также не хотят зла ни Вам, ни Википедии. MaxiMaxiMax 06:24, 15 ноября 2006 (UTC)
какие к черту неидеальные правила. Вы приняли решение - консенсусно что псевдонимы пишутся так как пишутся - так какого?? А насчет дожей Венеции - вообще кокойто гомоорис. Sasha !?ММ 07:20, 15 ноября 2006 (UTC)
  • В данном случае я всецело поддерживаю блокировку участника, который доводит ситуацию до абсурда. Поскольку тут место для "неформального" разбирательства, то так и скажу: Участник Саша Л сначала решил поменять правила, потом обнаружил, что их никто не собирается менять, и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО ознакомился с правилами решив применить их ad absurdum. Это практически полный случай из ВП:НДА, когда правила используют не для улучшения статей или нормализации обстановки между участниками, а "из принципа". Такие действия противоречат целям Вики. #!George Shuklin 07:22, 15 ноября 2006 (UTC)
    Поддерживаю блокировку участника. Участник произвольно толкует правила, доводит ситуацию до абсурда, к мнению сообщества не прислушивается. Разрешение конфликта вижу в блокировке участника, общение с участником показывает его нежелание работать в консенсусе и прислушиватся к мнению сообщества. --Igrek 08:05, 15 ноября 2006 (UTC)
  • Я также не поддерживаю. Помочь участнику в иске в АК может кто-нибудь другой. --Tassadar あ! 00:50, 18 ноября 2006 (UTC)

Что такое вандализм?

См. эту и последующие правки. --the wrong man 20:46, 17 ноября 2006 (UTC)

Товарищ, уточните запрос :) Ссылки это очень хорошо, но в чём именно конфус? --A.I. 21:45, 17 ноября 2006 (UTC)
Меня обвинили в гомоиудаизме вандализме и порекоммендовали внимательно ознакомиться с правилами. Я тщательно изучил статью Гомоиудаизм Вандализм и пришёл к выводу, что характеризовать мои действия как вандальные нельзя. Посему я перечеркнул гнусные инсинуации в свой адрес, однако администраторы продолжили их восстанавливать, никак при этом не комментируя свои сомнительные действия. Теперь я ясно всё изложил? :-) --the wrong man 22:59, 17 ноября 2006 (UTC)
Гы :) Вы ещё скажите, что это безобидная шуточка :). Я понимаю настроение противников гомосексуализма, но всё таки подобные шуточки несколько жестоко выглядят на странице портала ЛГБТ. Вы же понимаете, что это не в конструктивном духе Википедии. Банить конечно за такое нельзя, но предупреждение, чисто человечески, написано, чтобы сделать общение более дружелюбным :). Если хотите юридических слов, то:
Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии
А теперь ответите себе лично, разве Вы сделали эту правку не умышленно, чтобы поиздеваться над ЛГБТ, а не для блага Википедии (я не говорю, что картинке не место, я думаю для неё найдётся много статей и специфику Ирана в этом вопросе она отражает отлично) ;) . Кроме того, цитата от туда же: "Вандализм изображений — загрузка вызывающих изображений". --A.I. 23:31, 17 ноября 2006 (UTC)
Моя правка ни коим образом не «компрометирует достоверность и авторитетность энциклопедии». Это раз. Изображение не является провокационным, в противном случае оно давно бы уже было удалено (я эту фотографию загрузил ещё летом). Это два. --the wrong man 23:55, 17 ноября 2006 (UTC)
Не вижу никакого вандализма в действиях The Wrong Man'a, причем и та картинак, которую он вставил, и та, которая была до того, на одну тематику: представлены жертвы гомофобов. В чем проблема? Кто-нибудь из озабоченных оперов обьяснил? Smartass 02:38, 18 ноября 2006 (UTC)
«Озабоченные оперы» трусливо молчат. --the wrong man 02:41, 18 ноября 2006 (UTC)
Я припоминаю, что у меня был аналогичный эпизод, связанный с интеллектом Черномырдина. С интеллектом вопрос так и не был решен, но меня заблокировали. Smartass 03:02, 18 ноября 2006 (UTC)
Это? --the wrong man 03:05, 18 ноября 2006 (UTC)
Да. Впоследствии данный участник внимательнее ознакомился с правилами о вандализме и стал на них ссылаться по делу и не по делу. Smartass 03:08, 18 ноября 2006 (UTC)
Товарищ, с одной стороны я с Вами согласен — вряд ли это эти действия нужно трактовать как вандализм. Но вы же понимаете, что такое изображение провоцирует только усиление конфликта и гомовойн, что не идёт на пользу Википедии. Скажите, с какой целью Вы поместили провакационное изображение на сайт ЛГБТ? :) --A.I. 21:50, 18 ноября 2006 (UTC)
Я обнаружил, что постная физиономия невинно убиенного гомосвятого Матфея висит уже несколько месяцев, и решил обновить картинку, оставаясь при этом в рамках заданной парадигмы (невинно убиенные гомосексуалисты). --the wrong man 22:08, 18 ноября 2006 (UTC)
Вот только подпись и гомофобность больше навевают желание поиздеваться над ЛГБТ ;) --A.I. 01:40, 19 ноября 2006 (UTC)
Гомофобность? Такова парадигма, в рамках которой я действовал (см. мою предыдущую реплику). Подпись? Строго по науке (см. реплику известного эксперта по гомовопросам). --the wrong man 03:42, 19 ноября 2006 (UTC)

Удаление статьи, вынесенной на ВП:КУ, через три дня после вынесения

[1] Статья Специалист по клиническим исследованиям была вынесена на Википедия:К удалению/14 ноября 2006. 17 ноября её удалил администратор Torin с комментарием "реклама".

Ситуация не очень однозначная, в статье действительно были рекламные ссылки, но помимо них была уйма полезной информации, которую я, например, не хотел бы терять. К сожалению, я не успел высказаться на ВП:КУ вовремя, надеясь, что у меня будет целая неделя на очистку статьи. Я не уверен, что виноват Торин, думаю, что кто-то, возможно, поставил на статью дб-спам, а он не разобрался и решил, что она таки соответствует этом критерию. По-моему мнению, она этому критерию быстрого удаления никак не соответствует. Прошу участников Народного контроля высказаться по этой ситуации. -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:03, 18 ноября 2006 (UTC)

Оператор Torin известен подобными выходками, но мы не позволим ему таким образом сделать себе рекламу. Предлагаю статью восстановить и доработать. Сообщите мне пожалуйста временный линк (например, в личном пространстве кого-то). Я посмотрю на статью и доработаю. Smartass 13:12, 18 ноября 2006 (UTC)
Товарищ, Смартасс, понмите, зона свободна от личных нападок ;). Я говорю о «Torin известен подобными выходками» это передаёт лишь эмоции, которые не пойдут на пользу. Только факты и выводы. Прошу быть спокойнее и сдержаннее. --A.I. 21:56, 18 ноября 2006 (UTC) --A.I. 21:56, 18 ноября 2006 (UTC)
У меня нет текста этой статьи, и я не сисоп, чтобы его посмотреть. Прошу кого-то из сисопов перенести статью в личное пространство Смартасса для доработки/очистки от рекламы, либо (лучше) восстановить незаконно удалённую статью. Говоря "незаконно", я абсолютно серьезен: в наших КБУ нет критерия для удаления рекламных статей, шаблон {{db-spam}}, насколько я понял, нелегитимен. Это парадокс, конечно же такой критерий должен быть разработан. Его надо хорошенько продумать, обсудить на форуме "Правила", и принять. Но на данный момент быстрое удаление статьи по критерию "реклама" формально незаконно. Если я не прав в этом утверждении, прошу обосновать цитатой из правил ру-вики -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:18, 18 ноября 2006 (UTC)
Если уж на то пошло, то участник Torin уже давно занимается рекламой какой-то довольно странной философии. Не идет в ногу со временем участник, не идет. Smartass 13:22, 18 ноября 2006 (UTC)
Товарищ, вы, помните, никаких личных нападок («Если уж на то пошло, то участник Torin уже давно занимается рекламой…»). По поводу статьи согласен, что удаление было не к месту, но думаю ситуация решена. --A.I. 21:56, 18 ноября 2006 (UTC)

Участник:Solon восстановил статью, спасибо. Смартасс, можете улучшать - я буду Вам за это благодарен. Постараюсь тоже приложить руку, несмотря на жуткую нехватку времени. -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:26, 18 ноября 2006 (UTC)

Займусь. Прошу обратить внимание на Нелепые законы, которым неоходима викификация. Smartass 13:35, 18 ноября 2006 (UTC)
Тов. мы договорились в виду флемности темы не публиковать не относящиеся к вопросу темы (это я про Нелепые законы ;) ). --A.I. 21:56, 18 ноября 2006 (UTC)

Участник:Dart evader

Опять заблокирован оператором Maxi3 за совершенно невинный юмор. Maxi3, как известно, питает личную неприязнь к Dart evader'у, поэтому блокировка незакона уже и поэтому. Smartass 13:20, 18 ноября 2006 (UTC)

Не за юмор, а за явную клевету (умышленное введение других участников в заблуждение). В данном случае личный конфликт, я полагаю, не имеет значения, даже если он есть. --AndyVolykhov 20:41, 18 ноября 2006 (UTC)
Смартасс, пожалуйста ссылки, а то иначе не очень понятно о чём речь. --A.I. 21:57, 18 ноября 2006 (UTC)
Его заблокировали без убедительных ссылок. Операторы у нас теперь не утруждаются обьяснять причину блокировки. Я не понимаю, о чем ведет речь Эндрю. Пусть он предоставит ссылки, а не вводит нас тут в заблуждение. Smartass 22:03, 18 ноября 2006 (UTC)
Посмотрите на его подпись в последних сообщениях: [2] - он заявил, что он Maximaximax. --AndyVolykhov 22:53, 18 ноября 2006 (UTC)
Maximaximax заблокировал его за оскорбление Maximaximax'а, т.е. самого себя. Это не по правилам. К тому же и оскорбления там не было, а только шутка: "Хайль Викифюрер! Преведствую тебя, о злокозненнейший!" Я тут не вижу ни малейшего оскорления. Что касается утверждения, что Dart evader является Maximax'ом, то тут несколько вариантов: 1) он на самом деле MaxiMax; 2) он уверен в том, что он Maximax; 3) Это шутка. Ни одна из этих возможностей не является нарушением. Smartass 23:25, 18 ноября 2006 (UTC)
Нет он заявил, что он БЭТМЕН (вдобавок возможно это цитата или шутка) и поставил ссылку на Максимакса. По крайней мере следовало бы уточнить что DE имеет в виду и в связи с явной вовлечённостью самого Максимакса в данную ситуацию попросить решить проблему у других операторов, а не блокировать бессрочно и без подробного объяснения. Анатолий 23:22, 18 ноября 2006 (UTC)
По-моему, правила ясно говорят, что оператор, участвующий в конфликте, не может блокировать. Таким образом, если кто-то тут нарушает правила, так только Maximax. Smartass 23:27, 18 ноября 2006 (UTC)
очевидно, Максимакс вспылил. Думаю, если его нормально попросить, то он сам разблокирует, иначе - надо подать иск в АК и просить ускоренного рассмотрения дела, чтобы участник мог проголосовать на выборах арбитров. Вообще перед выборами блокировать на большие сроки ИМХО не очень хорошо. Анатолий 23:32, 18 ноября 2006 (UTC)
Полностью согласен. Только давайте не будем ничего просить у операторов. (Помните стихотворение Пушкина "Вот парадный подьезд...") Они будут правила нарушать, а мы просить? Мы будем требовать! Smartass 23:53, 18 ноября 2006 (UTC)
Что вы так жестоко? :) Согласен с вами, MaxiMaxiMax проявил неоправданную жестокость. --A.I. 01:11, 19 ноября 2006 (UTC)

Во всех своих последних репликах, например DE заявлял "Никто не знал, а я Участник:Maximaximax" что безусловно является клеветой, то есть уголовно наказуемым преступлением, для предотвращения которого мне и пришлось его заблокировать самому, так как дома я аськой обычно не пользуюсь. Если есть необходимость, я могу его разблокировать хоть сейчас, при условии что он тут же будет заблокирован другим админом для предотвращения преступления, противоречащих законам России, США и штата Флорида. Для того, чтобы доказать клевету, я подал запрос на проверку меня и дарта: Википедия:Проверка участников/Участник:Maximaximax. MaxiMaxiMax 04:31, 19 ноября 2006 (UTC)

Подобное поясничанье оператора является нарушением рекоммендации ВП:НДА и правила "Википедия не бюрократия". И вообще, тут содержится намек на возможное судебное преследование Dart evader'a Maximaximax'ом за невинную шутку — а вот такая угроза, по-моему, у нас наказывается немедленной блокировкой. Smartass 19:55, 20 ноября 2006 (UTC)
Скоро все и узнаеют, кто на самом деле Дарт Эвадэр, Может и Максим :-)))!--Юлия?! 05:11, 19 ноября 2006 (UTC)
Точно ли наказание соизмеримо преступлению? Я не думаю, что он хотел кого-то убедить, что он является MaxiMaxiMax'ом и использовать это (поскольку сомневаюсь, что этому кто-то поверил бы), скорее какое-то больное чувство юмора. ИМХО, было бы достаточно просто заблокировать на сутки/неделю и удалить реплики, в соответствии ВП:НО. --A.I. 13:50, 19 ноября 2006 (UTC)
Он заблокирован бессрочно, а это не значит что навсегда: дождётся кого-нибудь доброго кто его разблокирует. Моё мнение - невозможно больше предполагать у Дарта добрые намерения, он занимается уже одним только троллингом, не принося ни малейшей пользы. MaxiMaxiMax 17:05, 19 ноября 2006 (UTC)
Я так понимаю, Maximaximax дал согласие на разблокировку Dart'a. AI, не могли бы Вы его разблокировать с предупреждением, что если тот снова начнет играться с подписью или издеваться над геями, то последует наказание. Между прочим, Dar evader — участник законопослушный, как это ни странно. Smartass 19:58, 20 ноября 2006 (UTC)
Сейчас dart evader'а заблокировал MaxSem :(, в аське которого пока не встречал. --A.I. 19:23, 21 ноября 2006 (UTC)
Я уже выступил с предложением создать для MaxSem'a виртуалов, чтобы он мог их блокировать/разблокировать. А еще лучше его самого заблокировать. Не возьметесь? Ведь пинг-пинг блокировок, который не в первый раз устраивают Мах3 и MaxSem, и есть подрыв нормальной функции Википедии, а за это полагается блокировать. Smartass 20:03, 21 ноября 2006 (UTC)
Клевета. Очередная. Давайте ссылки. --AndyVolykhov 20:05, 21 ноября 2006 (UTC)
Да меня самого то один, то другой блокировали. Не помню точно, были ли это именно MaxSem и Max3, но один из них был именно MaxSem'ом. Типа один разблокирует, а другой уже ждет наготове. Мы, мол, операторы, от нас не уйдешь. Smartass 20:08, 21 ноября 2006 (UTC)
Ссылки будьте любезны. Или извинитесь за клевету. --AndyVolykhov 20:12, 21 ноября 2006 (UTC)

Мицгол

Является ли законным следующий вердикт оператора по статье Мицгол на ВП:КУ: Оставлено. Правки в статью может вносить только сам персонаж или участники с его разрешения и статья будет заблокирована по просьбе Мицгола. Все остальные правки будут откатываться--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC) (незаконная по моему мнению часть часть решения выделена мной). С какой это стати правки в статью могут вноситься только с чьего-то разрешения. Даннная статья мне безразлична, мне неприятен прецедент. Какие мнения, будем ли обращаться к Torin'у за отменой данного решения? — Анатолий 22:49, 18 ноября 2006 (UTC)

Я бы переформулировал: изменения будут вноситься только после достижения консенсуса на странице обсуждения, в котором должен принимать участие сам Мицгол (всё-таки мы не имеем права расспространять недостоверные сведения о человеке). Устроит? --AndyVolykhov 22:51, 18 ноября 2006 (UTC)
А если он не захочет принимать участие в обсуждениях. Его особый статус в статье не ясен, всё должно решаться на основе консенсуса участников. Естественно, все будут слушать, что он сам скажет, но он может и промолчать. На мои вопросы к примеру он не особо охотно отвечает (или вообще игнорирует). Анатолий 23:04, 18 ноября 2006 (UTC)
Не только консенсуса, но и проверяемости всей представленной информации. Я напоминаю, что, согласно правилам Вики, в статьях о живущих людях никакие домыслы недопустимы. --AndyVolykhov 08:24, 19 ноября 2006 (UTC)
Проверяемость безусловно нужна. Пока что часто откатывается информация, достоверность которой не вызывает сомнений. Анатолий 09:58, 19 ноября 2006 (UTC)
Анатолий, огромное спасибо за привлечение нашего внимания к вердикту Torin'a. Давно я так не смеялся. И это пишет оператор, предлагающий удалить нелепые законы! Думаю, что данную нелепость можно смело игнорировать. Она противоречит ряду правил Википедии. Smartass 23:33, 18 ноября 2006 (UTC)

Пригляделся к истории правок и обнаружил Защищена страница «Mithgol the Webmaster»: вандализм. Защита будет сниматься только по просьбе самого Мицгола [edit=sysop:move=sysop]) [3]. При этом перед этим Torin откатил не устраивающую его правку [4]. Похоже на продавливание определённой точки зрения. Статья нуждается в разблокировке ИМХО. Анатолий 00:06, 19 ноября 2006 (UTC)

Оператор Torin, видимо, не улавливает разницы между личной страницей участника и статьей о персоналии. Интересно, почему он не заблокировал с той же формулировкой статью, скажем, о Путине? И статью о Пушкине, видимо, тоже нужно заблокировать, чтобы правки разрешал лишь дух великого поэта, являющийся одному из операторов. Smartass 00:34, 19 ноября 2006 (UTC)
Согласен, ситуация нарушает дух Википедии, хотя бы о НТЗ. Попрошу тов. Торина прокомментировать спорный шаг. --A.I. 01:16, 19 ноября 2006 (UTC)
  • Согласен! Ситуация не простая. Большинство участников высказалось за оставление этой статьи игнорируя мнение самого Мицгола. Личность он, разумеется, неординарная и везде подвергается различного рода наездам. Скажем так, он и мне не очень-то симпатичен, но вот статья о нём стала просто яблоком раздора. Правки, вносимые в неё, зачастую несут недостоверную информацию (по крайней мере с точки зрения самого персонажа), а правки вносимые самим Мицголом не устраивают других. Поскольку консенсуса в голосовании достичь не удалось, было принято решение поставить на статью защиту. Кто хочет внести правку пусть сначала договорится с ним самим в станице обсуждения и потом обращаеться к любому админу. А по мне, так я бы лучше удалил её. А что касается моей правки, то вы сами можете видеть, что были удалены закомментеные оскорбления в теле статьи, но больше никаких правок в статью я вносить не собираюсь.--Torin 04:57, 20 ноября 2006 (UTC)04:54, 20 ноября 2006 (UTC)
    На мой взгляд статья нуждается в существенной редакции, и для этого ее необходимо частично разблокировать, разрешив редактирование опытными участниками. Smartass 20:01, 20 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home